Men Søren Pind tager alligevel præmien for den mest obskure bemærkning. Således citerer Berlingeren ham idag:
Dette er fuldstændig ude af proportioner og det er nypuritanisme af værste skuffe. Pigen er over den kriminelle lavalder og han var ikke hendes lærer! Det er to voksne mennesker, som har været sammen. Det er småborgerlig moral.
Havde hun været mindreårig, havde det været en anden sag. Det var hun ikke og så må folk selv om det. Jeg har allerede sendt ham en mail. Det gjorde jeg samme aften med beskeden om, at det nok skal gå over og at han ikke må træffe beslutninger nu. Hans eget parti har dolket ham.
Det er ubehageligt, at selv tænksomme folk i medierne pisker ting op med enorme omkostninger for offeret. Kofod er fremstillet som en færdig mand og et svin, der har pillet ved en lille pige. Som jeg ser det, så har han ikke gjort noget. Herregud, han er til et kursus og de to har åbenbart haft et eller andet. Og undskyld! Tror man virkelig, at det eneste, der foregår på den slags kursur, er langhåret politisk snak . Der må være grænser for naiviteten.
Man kunne lade citatet stå for sig selv, men jeg kan alligevel ikke lade være...
"Pigen er over den kriminelle lavalder," siger Pind. Betyder det så, at hvis noget er lovligt - så skal man da bare gøre det? Blæse være med om der var en mulighed for, at man rent faktisk, i vores overregulerede samfund, kunne tænke selv og forholde sig til andet end hvad der tilfældigvis er lov og ret.
"Og undskyld! Tror man virkelig, at det eneste, der foregår på den slags kursus, er langhåret politisk snak"...
Dumme, dumme mig. Det er selvfølgelig KLART, at pigens forældre var helt indforståede med, at sex med diverse halvgamle ordførerer fra moderpartiet i en sådan anledning ligesom ligger i kortene. Specielt når der i DSUs interne retningslinier "Sex rigtige om kærlighed" står følgende:
Dansk lovgivning forbyder seksuelt samkvem imellem undervisere og kursister under 18 år. I DSU går vi skridtet videre : Vi accepterer ikke seksuelt samkvem mellem undervisere og kursister - uanset alder. Hvis Amors pile skulle ramme, må man i stedet udveksle telefonnumre og aftale at mødes, når man kommer hjem.
Pinden er naturligvis ikke den eneste forargede politiker. De findes på stribe i samtlige medier idag sammen med et overrend af "kendte kvinder" og andre ligegyldigheder. Der må være skjulte motiver bag alle disse hidsige udmeldinger...
Og så det sidste sure opstød: Hvem sagde nypuritanisme? Det rimer ligesom lidt på rygelov, elite-smiley og ligestillingsbørnebøger. Men lad nu det ligge...
Den eneste, der endnu har sagt et fornuftigt ord om hele denne sag er Tarzan ovre på The Hairpin Bend. Læs hans indlæg her.
Update (det var hurtigt!): Liberalisternes Ungdom gør det også godt her
De har endda døbt begivenheden Påskegate. Genialt.
14 kommentarer:
Vi takker for rosen, selvom vi ikke (helt) kan tage æren for "påskegate". David Garby havde allerede i går døbt affæren "påskekursusgate".
Den "voksne" pige maa i oevrigt ikke koebe sig en bajer i Netto.
Mvh Erik
Hvor gammel er det egentlig, du er?
@Kimpo: Hvem taler du til og hvorfor?
Hvis en knægt eller pige på 15 har lyst til at have sex med en der er ældre end dem selv er det vel deres sag? Det er deres krop og deres valg.
At det så i den konkrete sag er en politik der repræsenterer et moraliserende parti der mener at staten skal blande sig i alt, selv folks sexliv gør jo bare manden til en hykler. Men principielt kan jeg ikke se at der er noget at forarges over.
Fra et liberalt synspunkt så rager det vel ikke os andre om folk går i seng med hinanden, så længe det sker frivilligt.
Jeg synes du sammenligner pærer og bananer. Som liberal kan man sagtens have (forskellige) holdninger til ting, der ikke nødvendigvis rager os.
Som jeg ser det, er der to elementer i denne ”sag”:
Det objektive: Jeppe K. indgår frivilligt i en sammenhæng, hvor man skal følge nogle interne retningslinier. Han forbryder sig mod dem sammen med pigen. Det får konsekvenser.
Det subjektive: Jeg ved godt, at mænd godt kan lide ungt kød, men hun er 15 år og han er 34, og det synes jeg er lidt gris. Sådan er det. Det er ikke en holdning, jeg har behov for at pådutte andre via lovgivning – det ville være uliberalt. Men det er ikke uliberalt, at være uenig med Søren Pind om holdninger til sex og samliv og frivilligt indgåede sociale kontrakter.
Som andre eksempler kan vel nævnes, at jeg naturligvis går ind for fri hash, men at jeg ikke bryder mig om at ryge det, og jeg ville gøre mit til, at mine børn holdt sig fra det. Eller flerkoneri – det synes jeg selv er skidt, men for nogle fungerer det åbenbart. Og det rager ikke andre, så lad det være op til de, der ønsker det.
Vi er grundlæggende enige om at man sagtens kan fordømme ting uden at ville forbyde dem. Så selvfølgelig er det fint nok at have en mening om det.
Jeg har bare svært ved at se det forkastelige eller skadelige i at folk har frivillig sex med hinanden.Men nu er jeg heller ikke særligt konservativt anlagt. Jeg hælder nok mere til at min verden slutter ved min næsetip og at man skal give plads til forskellige opfattelser, så længe ingen krænkes. Hvad jeg selv ville gøre i sådan en situation vil jeg ikke forvente at andre gør. Vi er jo forskellige alle sammen, hvilket nu engang gør verden til et mere spændende sted.
Hvad angår hans aftaler med DSU, så er det jo ikke min sag. Men nu var min kommentar ikke møntet særligt på denne sag, men mere til problematikken generelt.
Din bemærkning om at mænd kan lide ungt kød finder jeg sær. Nogle mænd kan, andre kan ikke. Jeg tror egentlig ikke at der er særligt mange der er midt i tredivernde der gider at gå i seng med så ung en pige. Desuden så var den unge pige jo også tiltrukket af den ældre mænd. Når du siger det sådan får du det til at lyde som om det kun havde med manden at gøre, men de var nu engang to om det. Hun var jo ikke et offer for ham.
Din kommentar går på "problematikken generelt", skriver du. Hvad er det man kan udlede af denne sag generelt?
Det du skriver med at "verden slutter ved min næsetip og at man skal give plads til forskellige opfattelser" er der ikke noget i mit indlæg, der modsiger.
Indlægget drejer sig om Søren Pinds forargelse, og ikke hvad jeg personligt mener om JK's opførsel. Pind forarges over, at det får konsekvenser at JK forbryder sig mod nogle interne retningslinier. Hvad er problemet med det? For en liberal må det da anses for rimeligt, at ens handlinger får konsekvenser.
Og så drejer det sig om, at sagen ifølge Pind kun kan afgøres af, hvorvidt pigen var mindreårig eller ej ifølge loven. Og her kan man måske udlede noget generelt: Kan der ikke være forskel på noget der er forkert og noget der er ulovligt? Det er egentlig det mest interessante i hans kommentar.
Jeg opfatter iøvrigt ikke pigen som offer og mener ikke, jeg giver udtryk for det.
Jeg spurgte dig, Kapitalisbet, om din alder, for alder er tilsyneladende en meget central parameter i denne debat:
Altså:
Er du purung og muligvis misundelig på at en endnu yngre har formået at score et flot trofæ til sin poesibog?
Er du lidt ældre og forarget over den konkurrence de helt unge tilfældige forhold giver dig på dit ønske om maskulin opmærksomhed?
Er du midaldrende med teenagedøtre (eller bedstevenindens ditto) og skræmt over de farer de skal igennem i starten af voksenlivet?
Eller er du ældre og pissemisundelig på nogen overhovedet har sex?
Du skriver:
"Det subjektive: Jeg ved godt, at mænd godt kan lide ungt kød, men hun er 15 år og han er 34, og det synes jeg er lidt gris. Sådan er det. Det er ikke en holdning, jeg har behov for at pådutte andre via lovgivning – det ville være uliberalt. Men det er ikke uliberalt, at være uenig med Søren Pind om holdninger til sex og samliv og frivilligt indgåede sociale kontrakter."
Nu er sagen jo, at denne moralske betragtning i praksis nærmer sig håndfast lovgivning, hvis man som din kønsfælle Helle Thorning-Schmidt ønsker at smide Jeppe Kofod ud af partiet.
Under disse betingelser er sådanne private betragninger over moral jo meget mere end et spørgsmål om smag og sympati. De er, i større enige mængder, de fakto en straf på størrelse med en pæn dom efter straffeloven.
Måske skulle du overveje konsekvensen af den intolerante stemning du er med til at skabe med din forargelse. Liberalt er det ikke, som jeg har skrevet på Polemiken, http://www.polemiken.net/?p=5321
Læs også http://maskulinmodstand.com/blog/kimpo/feminazismens-statsministerkandidat-hedder-stadig-helle.html og medfølgende links.
Sikke en svada.
Jeg kan gudskelov ikke genkende mig selv i nogle af dine snævertsynede kategorier. Og hvis du ovenihatten tror jeg er feminist, burde du vist gøre din research lidt bedre.
Intolerancen kan du beholde for dig selv. Så holder jeg mig til liberalismen, der heldigvis giver plads til forskellighed. Også når det kommer til standpunkter om sex.
@Kimpo
"Nu er sagen jo, at denne moralske betragtning i praksis nærmer sig håndfast lovgivning, hvis man som din kønsfælle Helle Thorning-Schmidt ønsker at smide Jeppe Kofod ud af partiet."
Du forstår åbenbart heller ikke konceptet af privat ejendomsret.
Hej Lisbet, nu håber jeg du tager det i den rette ånd, som generel debat med eksemplificerende udgangspunkt. Det var på ingen måde møntet på lige præcis dig.
Min påstand er blot at motiverne for den type moral sjældent er kønne, og jeg angav et par eksempler til illustration.
Og til Brian:
Mon ikke jeg trods alt har forstået en hel del mere end de fleste unge liberalister. Man bliver faktisk typisk en del klogere med alderen, hvis man har en vis begavelse til det.
Her handler det om, at den offentlige moral i praksis virker som forbud i mange sammenhænge. Derfor bør en liberal være forsigtig med den slags, hvis han med rette er liberal.
Dette synes hverken Kapitalisbet eller den anden pæne unge liberale blogger, Johan Espersen at have fattet en dyt af.
@ kimpo
Hvad hvis pigen var 14, 10 eller 7?
"Mon ikke jeg trods alt har forstået en hel del mere end de fleste unge liberalister. Man bliver faktisk typisk en del klogere med alderen, hvis man har en vis begavelse til det."
Jeg har søgt råd hos en, måske ikke ældre, men meget "klogere".
Han sagde:
"I would judge the politician as a rapist on the objective grounds that a 15-year-old girl does not and cannot have the psychological maturity to consent to sex with a 34-year-old man. Whether or not the girl knows it, he raped her. That is not an opinion; it is a fact.
@kimpo: "Mon ikke jeg trods alt har forstået en hel del mere end de fleste unge liberalister. Man bliver faktisk typisk en del klogere med alderen, hvis man har en vis begavelse til det."
Hvorfor er alder nu pludselig så vigtig for dig?
Send en kommentar